Komisja Nadzoru Finansowego („Komisja”) wydała 14 października 2022 r. decyzję nakładającą na (...)¹ byłego członka zarządu GetBack SA z siedzibą we Wrocławiu (obecnie CAPITEA SA z siedzibą w Warszawie) („Spółka”, „GetBack SA”) kary pieniężne w wysokości:

c) 700 000 zł za niewykonanie przez Spółkę 119 razy obowiązku informacyjnego, poprzez nieprzekazanie do wiadomości publicznej informacji poufnych, dotyczących niewywiązania się w 2018 r. ze zobowiązań wynikających z wyemitowanych obligacji przez GetBack SA, polegających na nieterminowym wykupie obligacji, braku wykupu obligacji oraz braku zapłaty odsetek od obligacji, 

co stanowiło naruszenia art. 17 ust. 1 w zw. z art. 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku oraz uchylające dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE („Rozporządzenie MAR”).

Za naruszenia art. 17 ust. 1 w zw. z art. 7 Rozporządzenia MAR na Spółkę zostały nałożone kary pieniężne decyzją z 9 grudnia 2021 r., która jest ostateczna. 

W okresie pełnienia przez (...)¹ funkcji członka zarządu Spółka:

c) Nie przekazała do publicznej wiadomości informacji poufnych dotyczących niewywiązania się, od 14 marca 2018 r. do 30 kwietnia 2018 r., ze zobowiązań wynikających z emisji obligacji przez GetBack SA, polegających na nieterminowym wykupie obligacji, braku wykupu obligacji oraz braku zapłaty odsetek od obligacji. W konsekwencji tego inwestorzy nie wiedzieli o pogłębianiu się problemów z płynnością Spółki oraz z wywiązywaniem się przez nią ze zobowiązań, powstałych w wyniku uzyskania finansowania z emisji obligacji. 

(...)¹ była odpowiedzialna w Spółce za: Obszar Informacji Zarządczej i Biznesowej, Obszar Zarządzania Aktywami Funduszy, Departament Ewidencji Wierzytelności, Departament Rachunkowości i Sprawozdawczości Finansowej, Departament ds. Podatków. Odpowiadała także za Obszar Controllingu i Analiz Finansowych oraz Obszar Informacji Biznesowej. Ze względu na jej wykształcenie z zakresu finansów i rachunkowości oraz długoletnie doświadczenie zawodowe w obszarze finansów, w tym zajmowane stanowiska związane z badaniem sprawozdań finansowych, doradztwem w zakresie finansów i zarządzania ryzykiem, miała ona odpowiednią wiedzę i kwalifikacje, aby zapewnić poprawne wykonywanie przez Spółkę obowiązku ujawniania informacji poufnych. Na podstawie obowiązujących w Spółce regulaminów mogła też uzyskać niezbędne informacje od pozostałych członków zarządu na temat podejmowanych przez nich działań. W Spółce zostały wdrożone regulacje wewnętrzne dotyczące polityki informacyjnej, w tym ujawniania informacji poufnych. Oznacza to, że członkowie zarządu GetBack SA, w tym (...)¹, byli świadomi ciążących na nich obowiązkach dotyczących przekazywania informacji poufnych. 

(...)¹ dysponowała informacjami niezbędnymi do prawidłowego wypełnienia ciążących na Spółce obowiązków informacyjnych, a mimo tego brała czynny udział w kreowaniu wadliwie prowadzonej polityki informacyjnej. Uczestniczyła w podejmowaniu uchwał zarządu, zawierających warunki emisji obligacji, w tym określających skalę oprocentowania i fakt zawarcia opcji PUT. Podpisywała także niekompletne raporty bieżące, informujące o pozyskaniu finansowania za pośrednictwem obligacji prywatnych. W odniesieniu do umowy nabycia wierzytelności na rynku hiszpańskim, miała świadomość prowadzonych negocjacji dotyczących wydłużenia terminu realizacji umowy hiszpańskiej, w tym o proponowanej treści aneksu. (...)¹ jako osoba odpowiedzialna za obszar finansowy w Spółce, miała świadomość niewywiązywania się Spółki ze zobowiązań z wyemitowanych obligacji. Przez czas sprawowania swojej funkcji, (...)¹ nie podjęła żadnych działań zmierzających do naprawy zaistniałej sytuacji w zakresie polityki informacyjnej Spółki.

Działania (...)¹, która nie wypełniała należycie swoich obowiązków związanych z pełnieniem funkcji członka zarządu Spółki, Komisja oceniła jako całkowicie nieakceptowalne, w związku z czym spotkały się ze stanowczą reakcją Komisji. Stwierdzone naruszenia były bardzo poważne, a ich skala i skutki dotyczą szerokiej grupy inwestorów indywidualnych, którzy inwestowali środki pieniężne w akcje i obligacje Spółki, opierając swoje decyzje na nierzetelnych informacjach przez nią przekazywanych. 

W przypadku ustanowienia wieloosobowego zarządu w spółce akcyjnej, członkowie zarządu solidarnie odpowiadają za zarządzanie spółką, a ich obowiązkiem jest wspólne dbanie o należyte wykonywanie wszystkich obowiązków nałożonych przez prawo, w tym obowiązków informacyjnych. Ewentualne ograniczenie odpowiedzialności członka zarządu za poszczególne kategorie czynności związanych z prowadzeniem spraw spółki może przewidywać statut spółki akcyjnej. Statut Spółki nie przywidywał tego rodzaju ograniczenia odpowiedzialności (...)¹, wobec czego ponosi ona odpowiedzialność za naruszenie przez Spółkę obowiązku informacyjnego.

Członkowie organów spółek publicznych powinni być świadomi rangi odpowiedzialności, jaka na nich ciąży w związku z pełnioną funkcją oraz nieuchronności sankcji administracyjnych, w przypadku nieprzestrzegania prawa przez zarządzane przez nie spółki publiczne. 

Maksymalny wymiar kary pieniężnej za każde z naruszeń wskazanych w pkt a - c wynosi 4 145 600 zł.

______________________
¹Komunikat zaktualizowany zgodnie z art. 96 ust. 10 c ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych