W trzysta osiemdziesiątym drugim posiedzeniu Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) wzięli udział:

• Marek Chrzanowski – Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego,
• Andrzej Diakonow – Zastępca Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego,
• Marcin Pachucki – Zastępca Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego,
• Armen Artwich – Przedstawiciel ministra właściwego ds. gospodarki¹,
• Andrzej Kaźmierczak – Członek Zarządu Narodowego Banku Polskiego²,
• Zdzisław Sokal – Przedstawiciel Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej³.

1.    Komisja jednogłośnie wyraziła zgodę na powierzenie:

• Arkadiuszowi Garbarczykowi funkcji Wiceprezesa – pierwszego zastępcy Prezesa Zarządu Banku Ochrony Środowiska SA – nadzorującego zarządzanie ryzykiem istotnym w działalności Banku.

2.    Komisja jednogłośnie wyraziła zgodę na powołanie:

• Grzegorza Jurczyka na stanowisko Prezesa Zarządu Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie Cardif Polska SA,
• Piotra Marczaka na stanowisko Członka Zarządu Pracowniczego Towarzystwa Emerytalnego „Nowy Świat” SA, 
• Marka Dula na stanowisko Członka Zarządu Pracowniczego Towarzystwa Emerytalnego „Nowy Świat” SA,
• Leszka Skopa na stanowisko Członka Zarządu PKO Towarzystwa Ubezpieczeń SA odpowiedzialnego za zarządzanie ryzykiem,
• Leszka Skopa na stanowisko Członka Zarządu PKO Życie Towarzystwa Ubezpieczeń SA odpowiedzialnego za zarządzanie ryzykiem,
• Piotra Sztraucha na stanowisko Członka Zarządu MetLIfe Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie i Reasekuracji SA odpowiedzialnego za zarządzenie ryzykiem.

3.    Komisja jednogłośnie zatwierdziła statut Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej.

4.    Komisja jednogłośnie zezwoliła na zmianę statutu:

• Aegon Otwartego Funduszu Emerytalnego.

5.    Komisja jednogłośnie nałożyła na Gothaer Towarzystwo Ubezpieczeń SA karę pieniężną w wysokości 240 tysięcy złotych za wykonywanie działalności ubezpieczeniowej z naruszeniem art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, w związku z wyznaczaniem składki ubezpieczeniowej w wysokości, która nie zapewniała co najmniej wykonania wszystkich zobowiązań z umów ubezpieczenia i pokrycia kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń w ubezpieczeniach grupy 3 (ubezpieczenia casco pojazdów lądowych, z wyjątkiem pojazdów szynowych, obejmujące szkody w pojazdach samochodowych) w 2015 r. oraz grupy 10 (ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych z wyłączeniem odpowiedzialności cywilnej przewoźnika) zgodnie z załącznikiem do ustawy o działalności ubezpieczeniowej w latach 2011-2015. Jednocześnie komisja umorzyła postępowanie administracyjne w części dotyczącej wykonywania działalności ubezpieczeniowej z naruszeniem art. 18 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w związku z wyznaczaniem składki ubezpieczeniowej w wysokości, która nie zapewniała co najmniej wykonania wszystkich zobowiązań z umów ubezpieczenia i pokrycia kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń w ubezpieczeniach grupy 3 (ubezpieczenia casco pojazdów lądowych, z wyjątkiem pojazdów szynowych, obejmujące szkody w pojazdach samochodowych) w latach 2011-2014 z uwagi na jego bezprzedmiotowość.

6.    Komisja jednogłośnie nałożyła na Generali Towarzystwo Ubezpieczeń SA karę pieniężną w wysokości 97 tysięcy złotych , za naruszenie art. 14 ust. 1-3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w związku ze stwierdzeniem przypadków opóźnień w przyznaniu i wypłacie odszkodowania lub niedopełnieniu obowiązków informacyjnych.

7.    (...)⁴ 

8.    Komisja jednogłośnie uchyliła decyzję KNF z dnia 19 grudnia 2017 r. w części dotyczącej nałożenia na osobę fizyczną („Strona”) kary pieniężnej w wysokości 50 tysięcy zł na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw, za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę publiczną w okresie pełnienia przez Stronę funkcji członka zarządu spółki publicznej w związku z szesnastokrotnym niewykonaniem obowiązku informacyjnego określonego w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (dalej: „ustawa zmieniająca I”), a dotyczącego braku przekazania Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości w okresie od dnia 31 grudnia 2012 r. do 6 marca 2013 r. informacji poufnych dotyczących 16 przypadków niewywiązania się z zobowiązań wynikających z wyemitowanych obligacji oraz nałożyła na Stronę karę pieniężną w wysokości 40 tysięcy złotych na podstawie art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę publiczną w okresie pełnienia przez Stronę funkcji członka zarządu spółki publicznej w związku z dwunastokrotnym niewykonaniem obowiązku informacyjnego określonego w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej I, a dotyczącego braku przekazania Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości w okresie od dnia 24 lutego 2013 r. do 6 marca 2013 r. informacji poufnych dotyczących 12 przypadków niewywiązania się z zobowiązań wynikających z wyemitowanych obligacji oraz umorzyła jako bezprzedmiotowe postępowanie w części dotyczącej czterokrotnego niewykonania obowiązku informacyjnego określonego w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej I, w związku z nieprzekazaniem Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany i do publicznej wiadomości w okresie od dnia 31 grudnia 2012 r. do 18 lutego 2013 r. informacji poufnych dotyczących 4 przypadków niewywiązania się ze zobowiązań wynikających z wyemitowanych obligacji.

Komisja wskazuje, iż uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia 19 grudnia 2017 jest związane z zaistniałymi zmianami legislacyjnymi wprowadzającymi w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: kpa) instytucję przedawnienia w odniesieniu do deliktów administracyjnych. W konsekwencji w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy KNF ustaliła, iż w odniesieniu do czterech przypadków braku publikacji informacji poufnych upłynął, ustalony w art. 189g § 1 kpa, termin 5 lat na nałożenie administracyjnej kary pieniężnej. W związku zaś ze zmniejszeniem liczby naruszeń, za które możliwe jest nałożenie kary pieniężnej na Stronę, z 16 do 12 przypadków zaistniała konieczność uwzględnienia powyższej okoliczności w toku miarkowania kary pieniężnej oraz umorzenia postępowania, co też nastąpiło.

Jednocześnie Komisja podkreśla, że nieprzekazane informacje, dotyczące niewykupienia w terminie obligacji oraz niewypłacenia w terminie odsetek, spełniały wszystkie kryteria informacji poufnych. Informacje o każdym z przypadków niewywiązania się ze zobowiązań wynikających z obligacji Spółki dotyczyły jej bezpośrednio, spełniając jednocześnie warunek precyzyjności gdyż wskazywały na okoliczności, które wystąpiły a ich charakter w wystarczającym stopniu umożliwiał dokonanie oceny potencjalnego wpływu tych okoliczności na wartość instrumentów finansowych, tj. akcji Spółki.
W znacznym stopniu na działalność Spółki wpływ miało finansowanie zapewnione przez emisję obligacji. Celem części emisji obligacji było pozyskanie środków finansowych potrzebnych na spłatę zobowiązań związanych z poprzednimi emisjami. Terminowe przekazywanie powyższych informacji w trybie właściwym dla informacji poufnych ułatwiłoby uczestnikom rynku określenie sytuacji, w jakiej znajdowała się wówczas Spółka i mogłoby mieć wpływ na cenę jej instrumentów finansowych (akcji). Informacje dotyczące niewykupienia w terminie obligacji i niewypłacenia odsetek, wskazywały bowiem jednoznacznie na pogarszającą się płynność Spółki i zagrożenie jej utraty, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że naruszenie warunków emisji obligacji mogło stanowić podstawę do wystąpienia z żądaniem ich przedterminowego wykupu.

9.    Komisja jednogłośnie nałożyła na 5 biur usług płatniczych kary pieniężne w wysokości po 900 złotych na każde z biur za naruszenie obowiązków określonych w ustawie o usługach płatniczych, polegających na: 

• niezawarciu kolejnej umowy gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej albo umowy ubezpieczenia przed upływem terminu obowiązywania umowy ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej biur usług płatniczych;
• nieprzekazaniu w terminie dokumentu potwierdzającego zawarcie kolejnej umowy gwarancji bankowej albo ubezpieczeniowej albo umowy ubezpieczenia przed upływem terminu obowiązywania umowy ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej biur usług płatniczych.

Komisja, w związku z wykreśleniem jednego biura z Rejestru Biur Usług Płatniczych, uchyliła w całości decyzję KNF z dnia 17 października 2017 r., nakładającą na to biuro karę pieniężną w wysokości 900 zł oraz umorzyła w całości postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 900 zł, w związku z naruszeniem obowiązków określonych w ustawie o usługach płatniczych, polegających na nieprzekazaniu KNF w ustawowym terminie informacji o łącznej wartości i liczbie transakcji płatniczych wykonanych w 2015 r.

10.    Komisja zapoznała się:

• z raportem „Nadzór nad sprawozdawczością finansową emitentów papierów wartościowych prowadzony w 2017 r.”;
• z informacją dotyczącą podmiotów wpisanych na Listę ostrzeżeń publicznych Komisji Nadzoru Finansowego w okresie 01.01.2018 – 09.02.2018 r.

11.    Kolejne posiedzenia Komisji zaplanowane są na:

• 13 marca 2018 r.,
• 27 marca 2018 r.,
• 10 kwietnia 2018 r.

______________________
¹  A. Artwich nie brał udziału w omawianiu i głosowaniu spraw opisanych w pkt. 2d oraz 2e komunikatu.

²  A. Kaźmierczak nie brał udziału w omawianiu i głosowaniu sprawy opisanej w pkt. 3 i 9f komunikatu.

³  Z. Sokal nie brał udziału w omawianiu i głosowaniu spraw opisanych w pkt. 2d, 2e, 5, 6, 7, 8, 9a, 9b, 9c i 9f komunikatu.

⁴  Komunikat zaktualizowany zgodnie z art. 96 ust. 10 c ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych.